En defensa de la República Española

Discurso de Jaume d’Urgell en la Facultad de Ciencias Políticas y Sociología de la Universidad Complutense de Madrid, el pasado día 19 de diciembre de 2007. La organización del evento corrió a cargo de la Asociación Cultural Republicana de Estudiantes (ACRES).

Anuncios
Explore posts in the same categories: República

14 comentarios en “En defensa de la República Española”

  1. meneame.net Says:

    En defensa de la República Española

    Discurso de Jaume d’Urgell en la Facultad de Ciencias Políticas y Sociología de la Universidad Complutense de Madrid, el pasado día 19 de diciembre de 2007.

  2. Carlos Says:

    Hola Raúl,

    Huffff… Este señor no es republicano. Es un anti-Juan Carlos, un anti-clero. un anti-americano y un anti-constitución del 78. Solo creé en su propio concepto de democracia, como hizo Largo Caballero, y si me apuras… Hitler.

    A mi me da miedo este tipo. Aunque se le llene la boca de democracia.
    La suya, pero no necesariamente la de los demás.

    La república es un sistema de gobierno más, en teoría democrático, pero eso no significa que la democracia solo pueda inscribirse en la república.
    Al igual que hay repúblicas claramente no democráticas, existen gobiernos no republicanos claramente democráticos.

    Envolverse en la bandera de la 2ª república, mientras se acusa de criminales a quienes no piensan como él, no tiene muchas diferencias con esos fascistas que tanto se envuelven en la bandera del aguilucho e insultan a ZP.

    Por cierto… ¿No era el PP el que estaba en contra de nuestras instituciones democráticas? Pues parece que ya no son los únicos. Este individuo no creé en nada de lo que tenemos, sino solo en si mismo y en lo que, sin duda, desearía imponer a los demás a golpe de un revanchista, casposo y antiguo republicanismo.

    Me dan mucho miedo quienes quieren imponer una democracia cuestionando y atacando a otros conceptos democráticos.

    No estoy seguro de si muestras esto para cuestionarlo o defenderlo. Personalmente prefiero pensar que es para lo primero.

    Saludos.

  3. Andrés C. Says:

    El comentario de Carlos está plagado de descalificaciones personales sin aportar un solo argumento. Lee un poco antes de mezclar tu odio con tu ignorancia. Yo tampoco estoy de acuerdo con muchas de las cosas que dice Jaime, pero no se puede negar que al menos él sí tiene discurso. ¿Que solo critica? No. Lee alguno de sus artículos sobre ásuntos como el laicismo o la separación de poderes.


  4. Carlos, mi postura de defensa de la República, en concreto el modelo de la segunda república española, es claro. Para mi, que creo y apuesto por que el poder resida en la ciudadanía, la República es el modelo más democrático al que una sociedad puede aspirar.
    Al igual que Andrés, no estoy de acuerdo en algunas de las formas utilizadas por Jaume, pero comparto totalmente la base de su discurso. Pero también hay que entender que Jaume ha sufrido en sus propias carnes la injusticia de ser perseguido por defender una forma de estado democrática.
    Con respecto a la figura del actual jefe del estado (al que yo no he votado y la mayoría de los españoles de hoy día tampoco), solo le puedo decir “Señor, gracias por los servicios prestados, pero devuélvale la soberanía a los ciudadanos y conviértase en un ciudadano más”.
    Carlos, como dice Jaume al principio del discurso, cuando vuelva la República, muchos de los que ahora callan, se felicitarán por recuperar un estado plenamente democrático e incluso la harán suya, no dudes que el PP se apuntará a salir en la foto.
    Salud amigo y no le tengas miedo a la democracia, confía en la ciudadanía.

  5. Carlos Says:

    Con todos mis respetos a Andrés C. :

    Mi comentario contiene, en todo caso, tantas descalifcaciones personales y tanto odio como el “discurso” de el individuo del vídeo. Yo únicamente lo he visto y he opinado sobre él.
    Te recomiendo que hagas lo mismo: leer.
    Pero no solo a este señor, sino a los cientos de autores que, sin ser pública ni claramente republicanos, también hablan de democracia y de libertad individual.

    Yo sobre este señor ya he leído lo suficiente:
    “Acusado de los delitos de desórdenes públicos y ultraje a España por concentrarse con ánimo de desplazarse por diversas calles de Madrid sin autorización, cortando la circulación y quitando la bandera española de la sede de los Juzgados de Lo Contencioso-Administrativo arrojándola al suelo donde la pisotearon otros partícipes en los hechos, para luego colocar en su lugar una bandera republicana”.

    Sin duda soy un ignorante, pero… ¿Acaso los ignorantes no tenemos derecho y libertad para opinar? ¿Acaso este cultísimo señor lo tiene más que yo? ¿Sus palabras contienen más democracia que las mías?

    Yo tampoco he votado al actual “jefe del estado” (más símbolo que jefe, en mi opinión), ni tampoco tengo nada en contra del modelo republicano. Pero tampoco voté la constitución del ’78, por no tener aún la edad para ello, y sin embargo me indigna quienes la insultan y pisotean.
    Este señor, con su democrático “discurso” lo hace constantemente.

    Personalmente creo en la democracia, con república o sin ella. Creo en la libertad individual, con república o sin ella. Y me dan muy mala espina esos ideales llenos de modélica democracia, que se creen muy superiores a los que actualmente tenemos.
    Este señor es un agitador y un delincuente, y no creo que le haga ningún favor a los que creen en la república como un modelo más de gobierno. Es más, utiliza dicho modelo para pretender imponer su propio concepto de quien es demócrata y quien no.
    En el fondo insulta al republicanismo, a la democracia y a todos nosotros.

    En cuanto a lo de tener miedo a la democracia, Raúl, prefiero hacer como que no he leído nada.

    Insisto: la esencia de la democracia no solo se encuentra en el republicanismo. Conozco a algunos súbditos suecos, por ejemplo, que pueden corroborar lo que digo.

    He dicho. Y es tan solo una insignificante opinión por la que sin duda este solemne y republicano personaje no dudaría en “cortarme la cabeza”.

    Todo sea por la libertad.

  6. Andres C. Says:

    Cuando despierta una respuesta tan visceral, será que sus palabras “han dado en hueso”, de lo contrario no valdría la pena atacarle con tanta saña. Pues bien, “demócratas, no necesariamente republicanos”: que sepáis que cuanto más se descalifica personalmente a una persona, más simpatía lográis despertar alrededor del insultado. Por cierto, tiene muy mala hostia que cites precisamente un párrafo completo del escrito de acusación de la Fiscalía. ¿Qué pasa? ¿Estás muy cercano al asunto? ¿Eres policía? En tal caso, ¿por qué no te dedicas a servir y proteger? Si te gusta la política, haz política, ¡sal al ruedo! Pero deja de lanzar piedras desde el sillón pequeño-burgués de tu casa, o de tu comisaría.

    Otra cosa, sigo esperando un solo argumento en contra de lo expuesto en el vídeo. Mucha demagogia, mucho insulto, mucho descontextualizar, pero ni una sola idea con argumentos.

  7. Carlos Says:

    Bueno, Andrés. Te recomiendo que te calmes.
    No creo ser menos visceral con mis opiniones como lo puedes ser tú o este señor del vídeo tan demócrata y republicano.
    Si este señor te resulta tan divino de la muerte, me parece muy bien. Pero tal vez para otros no lo sea. Y si se molesta en salir en un vídeo proclamando sus ideas, al menos se arriesga a que alguien le contradiga.

    ¿Porqué pluralizas?… lo que he escrito lo he escrito yo y nadie más. Por otra parte, cuanto más se habla de republicanismo mientras se atacan a las actuales instituciones, más antipatías se despiertan hacia ese presunto republicanismo, para mi, de taberna. También es algo automático para algunos.

    El escrito de acusación de la fiscalía lo he extraído de ese internet al que tú y yo, gracias a la falta de libertad y democracia que padecemos, tenemos acceso. Y ademas de una página en defensa precisamente de este señor:

    http://www.firmasonline.com/1Firmas/camp1.asp?C=753

    No creo que sea tener “mala hostia” poner de manifiesto a quienes vulneran la ley y el estado de derecho.

    Je, je… ¿sillón?… silla plegable más bien. En el cuarto donde tengo este subversivo e ignominioso ordenador no me cabe un sillón. Pero aún así sigo creyéndome con derecho a opinar (para ti lanzar piedras), y me pregunto si “esa república” que tanto defiendes, y que yo tanto cuestiono, me pararía los pies de alguna forma.

    Si lo que esperas es que mis argumentos te gusten, me temo que seguirás acusándome de no tenerlos.

    Saludos.

  8. josep m. Says:

    Normalmente a quienes se les atraganta el solo nombre de “REPUBLICA”, suelen ser a todos esos “demócratas reciclados”, o a esos niñatos, aspirantes a apoderarse del poder, aunque sea por la via del apaleamieto callejero…

  9. Carlos Says:

    No estoy de acuerdo Josep,

    Las cosas no suelen ser tan empíricas como tú pretendes mostrar. Hay quienes creen firmemente en la democracia sin ser necesariamente republicanos, ni dedicarse a la violencia callejera para hacerse con ella.

    Y por otro lado, hay quienes creen firmemente en la república sin menospreciar las opiniones de los demás al respecto.

    ¿O se es republicano o se es un excremento social? ¿Realmente se trata de eso?
    Yo no lo creo. Yo creo en una sociedad libre, que muy probablemente derive en una tercera república, pero sin hacer mención a la segunda. La segunda pasó, y la tercera está por llegar. Pero debe llegar libre de impurezas, de un lado y de otro.

    Creo que reivindicar una tercera república a base de recordar la segunda es un error.
    No se trata de que se atragante algo, sino de desatragantarse de lo contrario.

    Es ahí donde está el, para mí, verdadero concepto de libertad, de democracia y, si queréis todos, de república.

  10. patalete Says:

    Leed en el blog http://www.antoniogarciatrevijano.com , la respuesta número 71 al artículo FUNCION DEL DISEÑO del propio Garcia-Trevijano. Dice así:

    MessageInOut Dice:
    Diciembre 23, 2007 at 9:17 pm
    El caso “Jaume d’Urgell” y la pregunta: ¿Hay un topo entre nosotros?

    Observad esto:

    De mi blog, 6/12/2007:

    —”Yo soy legal, pero no legítimo. Tú, lo contrario. Hagamos un pacto: Yo te legalizo y tú me legitimas”.

    La respuesta de todos los partidos fue un entusiasta “De acuerdo”, sabedores de que vendían los derechos políticos de todos los españoles a cambio de un régimen que garantizaba la impunidad en la corrupción y hasta el crimen de Estado.”

    ———————————————————————————

    En el “Discurso por la República” de Jaumed’Urgell del 23/12/2007

    “Yo soy legal, pero no legítimo y tú, justo, lo contrario.
    Hagamos un pacto: yo te legalizo y tú me legitimas.

    La respuesta de todos los partidos fue un entusiasta “De acuerdo”, sabedores de que vendían los derechos políticos de todos los españoles a cambio de asumir el continuismo de un régimen que garantizaba la impunidad en la corrupción y hasta el crimen de Estado.”

    No es una coincidencia. Es un plagio textual. No es el único. El personaje nos sigue (especialmente a Trevijano, claro). Luego, transforma el discurso en suyo.

    ¿Y qué problema hay? Os preguntaréis…

    Pues que no pide la Democracia Formal, ni reconoce las aportaciones de Trevijano, sino que va a la suya. ¡Y es un tipo que lo que apoya, según se patentiza en su blog, es el socialismo bolivariano de Chávez!

    ¿Dónde está el peligro? Es evidente: el plagiario pretende aprovechar para sí todo el esfuerzo que hagamos, desviándolo (por la coincidencia de eslóganes) hacia la consecución de “su” tercera República (partitocrática).

    O, a la inversa: Quien oiga o lea nuestros eslóganes creerá que pedimos esa clase de república partitocrática; o lo que es peor, que somos peones de brega del tal Jaume d’Urgell.

    Es un caso de impostura intolerable, según yo lo veo. Y ¡mira que he visto cosas en esta vida!

    Salud.”

    Y es cierto. Se puede leer el propio blog de MessajeInOut:
    http://messageinout.blogspot.com.

    El día 6 pasado en su artículo, CARTA A LOS ESPAÑOLES EL DIA DE LA CONSTITUCIÓN. No hay duda alguna del plagio del presunto defensor de la República, Don Jaime D´Urgell. Pues si plagia para su discurso, textos de otro ¿ que debemos pensar de sus ideas, de su discurso o de sus intenciones? No se, no se…

  11. sinchi Says:

    MUY MUEN POST!!!!!!


  12. Con todo el respeto que merecen ustedes, el Rey de España es una figura institucional muy respetada en el resto del mundo. Allá ustedes, los Españoles si democráticamente deciden cambiar su sistema de gobierno, eso es decisión interna. Ha sido solamente el Rey de España el que ha podido callar a un pseudo-demócrata como Chavez en un foro internacional, y se ha ganado la admiración de muchos demócratas latinoamericanos, hartos de aguantar la impertinencia del venezolano.

    Me pongo a pensar, si en última instancia fueran los Presidentes Españoles la identidad de España, como quieren los republicanos, entonces Aznar, con todas sus metidas de pata solamente les ha provocado vergüenza internacional … interesante …


  13. Gracias por tu comentario refreshingfromheaven , pero bajo mi punto de vista el que hizo callar a Chavez fue el Presidente Zapatero con argumentos, que es como se gana un debate, mandar callar por las bravas es una postura prepotente e infantil.
    Feliz Navidad.

  14. Andrés C. Says:

    A quienes acusan a Jaume de plagio en el discurso… el texto de Messageinout es de hace tres meses, y esa parte del discurso de Jaume ya la venía utilizando desde hace al menos un año.


Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s


A %d blogueros les gusta esto: